TPartia Konserwatywna stała się słabym hołdem dla samej siebie. Kandydaci biorący udział w konkursie na przywództwo śpiewają klasyczne melodie torysów publiczności, która pragnie tylko przebojów i zna słowa na pamięć. Obniż podatki; rozprawić się z imigracją; ogranicz biurokrację, aby uwolnić przedsiębiorczość – karaoke dla niedoszłych premierów bez oryginalnego materiału.
Robert Jenrick, kandydat skrajnej prawicy, faktycznie opisuje wersje hitów kampanii innych ludzi. Obiecuje „załatwić imigrację”, bo brzmi jak hasło dotyczące brexitu, które sprawdziło się w przypadku Borisa Johnsona w 2019 r. Jenrick był akolitą Davida Camerona, gdy liberalizm metropolitalny był dostępnym smarem dla jego ambicji. W 2016 r. głosował za pozostaniem w UE. Teraz wysuwa dziwaczne twierdzenia, że europejskie prawo dotyczące praw człowieka jest odpowiedzialne za to, że brytyjskie siły specjalne „raczej zabijają niż pojmają” terrorystów.
Tom Tugendhat, reprezentujący klub One Nation swojej partii, truchtem wykonuje słynny umiarkowany układ taneczny torysów: odwróć się tyłem do środka, spuść swoje zasady nisko, idź dalej w prawo. Jako były minister bezpieczeństwa i przewodniczący komisji specjalnej do spraw zagranicznych Tugendhat zdaje sobie sprawę, jakie szkody, jakie opuszczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wyrządziłoby międzynarodowej reputacji Wielkiej Brytanii. I tak przechwala się, że jest gotowy to zrobić.
James Cleverly trzepocze niespójnie w środku pola. Mówi, że twierdzenie Rishiego Sunaka, że może „zatrzymać łodzie”, było nierealistyczne. Zobowiązuje się także do wznowienia programu deportacji z Rwandy, na którym opierały się przechwałki o zatrzymywaniu łodzi (i że podobno kiedyś opisany jako „gówno”).
I oczywiście żadna parada torysów nie byłaby kompletna bez podszywania się pod Margaret Thatcher. Wchodzi Kemi Badenoch, porównująca się do Żelaznej Damy jako wyjaśnienie złego rozgłosu w związku z jej twierdzeniem, że „nadmierna” płaca macierzyńska w Wielkiej Brytanii „posunęła się za daleko”. Badenoch wyjaśnił, że wrogowie konserwatyzmu wyrwali ten cytat z kontekstu. To samo przydarzyło się Thatcher, kiedy ona powiedział magazynowi Woman’s Own „nie było czegoś takiego jak społeczeństwo”.
Jest mało prawdopodobne, aby Badenoch pamiętała ten epizod z 1987 roku. Miała wtedy siedem lat. Ale kiedy grasz dla konserwatywnej publiczności, nie ma zbyt wiele bezpiecznego repertuaru wykraczającego poza lata 80. Od czasów Thatcher było sześciu premierów torysów. Żaden nie zapewnia użytecznego modelu emulacji. Wszyscy oni są albo pogardzani przez społeczeństwo, albo w oczach wiernych partii doktrynalnie niezdrowi.
w niedawna ankieta przez lorda Ashcrofta, byłego przewodniczącego partii torysów, wyborcy zostali poproszeni o wskazanie „najlepszego przywódcy konserwatystów ostatnich czasów”. Ogólnym zwycięzcą został David Cameron (27%), chociaż 31% nie miało odpowiedzi. Wśród tych, którzy w lipcu głosowali na konserwatystów, najpopularniejszy był Boris Johnson, który uzyskał 40%. Liz Truss, która w poniedziałek powiedziała zebranym, że w wyborach powszechnych wypadłaby lepiej niż Rishi Sunak, została najwyżej oceniona przez zaledwie 1% respondentów. (Jej średni wynik został obniżony do zera przez wyborców Reform UK, którzy przyznali Truss drugie najgorsze miejsce wśród byłych przywódców torysów, obok Theresy May, nieznacznie wyprzedzając Sunaka).
Pod jednym względem Sunak przebija wszystkich pozostałych premierów torysów XXI wieku. Był to jedyny okręg wyborczy, w którym nadal znajduje się poseł Partii Konserwatywnej. Witney, Maidenhead i Henley-on-Thames, wcześniej reprezentowane przez Camerona, May i Johnsona, 4 lipca przekształciły się w Liberalnych Demokratów. Siedziba Trussa w południowo-zachodnim Norfolk trafiła do Partii Pracy.
Kandydaci na przywódców nie mogą ignorować niedawnej porażki wyborczej swojej partii, ale nie konfrontują się z nią ze szczerością. Mówią o porażce jako splocie przypadku, nieporozumienia i zemsty moralnej. W niektórych wersjach był to brak dyscypliny organizacyjnej – dobre polisy słabo się sprzedawały. W innych była to zasłużona kara za odstępstwa od ortodoksji ideologicznej. Obydwa wyjaśnienia zmierzają w stronę jednej, wygodnej diagnozy. Społeczeństwo pragnęło porządnego rządu konserwatystów, a Partia Konserwatywna rozczarowała je, oferując coś innego.
„Rozmawialiśmy dobrze, ale rządziliśmy lewicą” Badenoch lamentuje. „To nie pomysły zawiodły” – upiera się Tugendhat. Tak więc, choć z zewnątrz wynik wyborów może wyglądać na masowe odrzucenie wszystkich torysów i ich dzieł, od wewnątrz jest on odczytywany nie jako instrukcja do zmiany, ale jako zaproszenie do bycia tym samym, a nawet większym.
To znana pułapka dla pokonanych stron. Nowy przywódca jest nominowany spośród kurczącej się grupy parlamentarzystów i zatwierdzany większością zagorzałych zwolenników. Cały proces przemawia przeciwko oryginalnemu myśleniu i konfrontowaniu członkostwa z twardymi prawdami.
Praca była tam wystarczająco dużo razy. Teraz kolej na torysów. Dwa dodatkowe czynniki odciągają ich od uczciwej oceny swojej sytuacji.
Po pierwsze, istnieje przekonanie, że rząd Keira Starmera już popada w ruinę. Oceny osobiste premiera spadły z niskiego poziomu. Nie narzucił debacie politycznej własnych warunków, pozostawiając opinię publiczną bez wyraźnego poczucia celu nowego rządu i celu narodowego.
Ogromna większość rządząca ma płytkie fundamenty. Układ ostatnich wyborów sugeruje ogromną zmienność. Skromna zmiana mogłaby obalić dziesiątki parlamentarzystów Partii Pracy, oddając władzę w ręce kompetentnej opozycji.
Dzięki temu torysom łatwo jest marzyć o szybkim powrocie do władzy w wyniku naturalnego działania grawitacji politycznej. I tu kryje się druga pułapka. Wakat oferowany w tym tygodniu w Birmingham dotyczy przywódcy opozycji. Jest to niewdzięczna praca, w której większość ludzi nie radzi sobie po kilku latach wahań między kryzysem a nieistotnością. Jednak w Birmingham kandydaci udają potencjalnych premierów, ponieważ taki jest utrwalony idiom tej rasy.
W każdym z czterech ostatnich konkursów na przywództwo torysów zwycięzca przenosił się prosto na Downing Street. Ostatnim przywódcą partii, który nigdy nie dotarł na 10. miejsce, był Michael Howard 20 lat temu.
Istnieją solidne historyczne powody, aby postrzegać rządy konserwatystów jako domyślne ustawienie brytyjskiej demokracji, przerywane okazjonalnymi publicznymi pobłażliwościami dla Partii Pracy. Taki jest schemat od 100 lat. Przewidywanie, że wydarzenia będą przebiegać zgodnie z ustalonymi od dawna trendami, jest często pewnym wyborem, nawet w niespokojnych czasach. Ale nie zawsze.
Wynik wyborów, który sprawia, że dowództwo Partii Pracy w parlamencie wygląda na kruche, nie sugeruje żadnej ukrytej odporności stanowiska torysów. Przy jeszcze lepszej koordynacji głosowania taktycznego i mniejszym przekonaniu opinii publicznej, że zmiana reżimu jest przesądzona, bicie mogło być bardziej dotkliwe.
Tradycyjnie pewne bezpieczeństwo gwarantował system wyborczy, który zapewnia wsparcie dwóm największym partiom, ale mechanizm ten również załamuje się, gdy Zieloni i Reforma dołączają do Lib Demokratów, ucztując na udziałach w głosach Partii Pracy i Torysów. Już po tym poście mogą zacząć dawać szalone wyniki wyborów, jeśli cztery lub pięć angielskich partii będzie głosować w wieku nastolatka i dwudziestki.
W tym tygodniu w Birmingham wiele mówiło się o odrodzeniu konserwatyzmu jako ruchu masowego. Jednak teren, na którym pretendenci do przywództwa wyobrażają sobie rozbicie swojego wielkiego namiotu, został podzielony przez Partię Pracy, Lib Demokratów i Reformę.
Torysi nie tylko stracili władzę – znaleźli się na wygnaniu wyborczym. Podnoszą na duchu śpiewając stare hymny i wyobrażając sobie, że wyborcy wezwą ich po nich we właściwym czasie, gdy Partia Pracy upadnie. Jest to jednak artykuł wiary, a jeśli chodzi o lojalność partyjną, Wielka Brytania jest narodem niewierzących.
