Hyderabad: Sąd Najwyższy w Telanganie orzekł, że 24-godzinny okres wymagany do doprowadzenia aresztowanej osoby do sądu rozpoczyna bieg od chwili jej zatrzymania. Sąd skutecznie orzekł, że to blef polegający na tym, że policja wydaje nakaz aresztowania długo po zatrzymaniu, ale wskazuje, że minęły 24 godziny od chwili stwierdzenia aresztowania. Panel składający się z sędziego P. Sama Koshy’ego i sędziego N. Tukaramji rozpatrywał wniosek pisemny mający na celu wydanie tytułu habeas corpus przez T. Ramadevi kwestionującego rzekome nielegalne aresztowanie jej męża Thallapally Srinivasa Gouda i trzech innych osób. Czterech detenusów zostało aresztowanych za różne przestępstwa podlegające karze na mocy indyjskiego kodeksu karnego z 1860 r. i sekcji 5 ustawy Telangana o ochronie deponentów instytucji finansowych (TSPDFE). Skarżący już wcześniej złożył wniosek pisemny na etapie zatrzymania. Następnie, gdy sprawa trafiła na rozprawę, wniosek upominawczy został oddalony w świetle oficjalnego aresztowania zatrzymanych i skierowania ich do tymczasowego aresztu. Niniejsze pismo zostało złożone w związku z dwoma istotnymi pytaniami prawnymi: Czy okres zatrzymania przez Policję przed wykazaniem oficjalnego zatrzymania należy uwzględnić także dla spełnienia wymogu stawienia się przed sędzią tzw. osoby zatrzymanej? w ciągu 24 godzin; oraz czy oskarżony na podstawie ustawy TSPDFE mógłby zostać doprowadzony do pierwszego tymczasowego aresztowania przed najbliższym sędzią pokoju, czy też musiał być stawiony jedynie przed powiadomionym zainteresowanym sądem specjalnym. Adwokat składającego petycję Y. Soma Srinath Reddy twierdził, że w przypadku zatrzymania lub zatrzymania rzekomych zatrzymanych/osób, wymagane było przedstawienie tzw. detenu przed właściwym sędzią sądowym w ciągu 24 godzin od daty zatrzymania. Twierdzono również, że termin 24 godzin, który należy stawić przed sędzią pokoju, będzie liczony od początkowej chwili zatrzymania. Panel przyjął do wiadomości oświadczenie wzajemne i zauważył: „Jest oczywistym i uznanym faktem, że oskarżeni nr 3 i 4 przebywali w areszcie policyjnym przez okres 38 godzin, zanim zostali postawieni przed sędzią pokoju na podstawie art. 57 z CrPC. Jednakże oskarżeni nr 1, 2 i 6, mimo iż przebywali w areszcie policyjnym, zostali postawieni przed sędzią pokoju w ciągu 24 godzin.” Panel stwierdził, że „już pierwsze zdanie tego przepisu odnosi się do terminu pozbawienie wolności. Nie używa określenia „od chwili aresztowania”, co dodatkowo wzmacnia stanowisko składającego petycję, gdy twierdzi on, że okres zatrzymania rozpoczyna się w chwili zatrzymania go przez policję, ponieważ od tego momentu obowiązuje środek przymusu jeśli chodzi o wolność osobistą danej osoby, a także następuje zatrzymanie jej przemieszczania się, ponieważ pozostaje ona pod nadzorem personelu policji. Oznaczałoby to zatem zatrzymanie danej osoby już od chwili jej zatrzymania przez policję.” W związku z tym panel ten orzekł, że 24 godziny nie należy liczyć od chwili wykazania oficjalnego zatrzymania przez funkcjonariuszy policji w notatce z aresztowania, ale od chwili pierwotnego zatrzymania lub aresztowania. Panel zauważył, że w odniesieniu do oskarżonych nr 3 i 4 doszło do wyraźnego naruszenia wymogu ustawowego zgodnie z art. popełnili. Następnie panel zaryzykował drugie pytanie prawne, tj. czy postanowienie o pierwszym aresztowaniu wydane przez sędziego pokoju było właściwe i zgodne z prawem, gdy w świetle przepisów ustawy TSPDFE, która nakazuje prowadzenie postępowania na podstawie tej ustawy wyłącznie przez specjalną osobę sąd należycie wyznaczony. Panel stwierdził, że powodem sporu był fakt, że po zatrzymaniu, a następnie aresztowaniu, zatrzymani zostali postawieni przed najbliższym sędzią pokoju, który w niniejszej sprawie znajdował się w Nampally w stanie Hyderabad, i nie zostali postawieni przed powiadomieniem i powiadomieniem specjalnego sądu utworzone na mocy ustawy TSPDFE. Składający petycję podnosił także, że zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy TSPDFE żaden sąd inny niż sąd specjalny powołany do rozpatrywania spraw wynikających z ustawy TSPDFE nie będzie właściwy w żadnej sprawie, do której stosuje się przepis tej ustawy. Swaroop Oorilla, specjalny obrońca rządu, sprzeciwiający się drugiemu pytaniu prawnemu, utrzymywał, że przedstawienie zatrzymanych przed sędzią sądowym było ściśle zgodne z postanowieniami CrPC. Możliwość stosowania CrPC nie została usunięta na mocy ustawy TSPDFE, raczej ustawa specjalna przewidywała również, że jeśli chodzi o procedury, to procedura CrPC będzie miała zastosowanie do sądu specjalnego podczas rozpatrywania sprawy na podstawie art. stwierdziła ustawa. Podniósł, że twórcy prawa celowo użyli we wspomnianym podpunkcie określenia „może” i w związku z tym należy je czytać w sposób harmonijny, umożliwiający zsynchronizowanie przepisów CrPC z przepisami ustawy TSPDFE będąc w pracy. Nie można powiedzieć, że przepisy ustawy TSPDFE już na etapie jej powstania całkowicie wypierają możliwość stosowania CrPC. Panel, biorąc pod uwagę różne orzecznictwo, zauważył, że ustawa TSPDFE w żaden sposób nie wyparła stosowania przepisów CrPC w zakresie, w jakim jest to obowiązkowy wymóg, który obejmuje podstawowe prawo każdej osoby zatrzymanej lub aresztowanej do stawienia się przed najbliższym sędzią sądu . Jeżeli interpretacja nie została przyjęta lub zastosowana; sam cel, przedmiot i intencja twórców prawa w pierwszej instancji, jeśli chodzi o prawo podstawowe gwarantowane na mocy art. 22 ust. 2 Konstytucji Indii, a po drugie na mocy ustawy, tj. art. 167 ust. 1 i 2 CrPC sprawiłoby, że te dwa przepisy stałyby się zbędne. W związku z tym panel uwzględnił wniosek w zakresie oskarżonych nr 3 i 4 oraz oddalił w odniesieniu do pozostałych oskarżonych.
Stowarzyszenie Kolejowe OBC składa apelację w sprawie wyborów
Sędzia CV Bhaskar Reddy z Sądu Najwyższego w Telanganie uwzględnił w aktach pozew kwestionujący działania Rejestratora Stowarzyszeń i Federacji Pracowników Kolei OBC w całych Indiach w związku z nieuznaniem rzeczywiście wybranego organu Stowarzyszenia Pracowników Kolei Południowo-Centralnej OBC. Sędzia zapoznał się z pismem złożonym przez Stowarzyszenie Pracowników South Central Railway OBC w Secunderabad, w którym zarzuca, że pozwani odmówili legitymizacji wyborów przeprowadzonych przez stowarzyszenie i arbitralnie ogłosili nowe wybory, stając się jednocześnie organem kontrolnym. Składający petycję zarzucił pozwanym władzom ingerencję w prywatne wybory stowarzyszenia. Składający petycję przedstawił także sędziemu kilka orzeczeń sądu niższej instancji i Sądu Najwyższego nakazujących respondentom uznanie wyborów dokonanych przez składających petycję i modlił się o wytyczne dla pozwanych władz w sprawie zapewnienia udogodnień i pozwolenia na prowadzenie ich rachunku bankowego. Po rozpoznaniu sprawy składającego petycję nakazał pozwanym złożenie odpowiedzi i przekazał sprawę do dalszego rozstrzygnięcia.
Zarzut Bizmana w sprawie dotyczącej narkotyków oddalony
Sędzia Juvvadi Sridevi z Sądu Najwyższego w Telanganie odmówił zwolnienia za kaucją biznesmenowi rzekomo zamieszanemu w sprawę związaną z suchą ganją. Sędzia rozpatrzył wniosek o zwolnienie za kaucją złożony przez Dinesha Singha, który utrzymywał, że jest niewinny, ponieważ nie znaleziono u niego suchej marihuany. Sprawa oskarżenia była taka, że u trzech oskarżonych znaleziono 1,394 kg suchej ganji i zarejestrowano panchanamę z konfesjonału, podczas której wyszło na jaw zaangażowanie składającego petycję. Dodatkowy prokurator (APP) sprzeciwił się wnioskowi o wcześniejsze zwolnienie za kaucją, który również powiadomił sędziego o sześciu podobnych toczących się sprawach przeciwko składającemu petycję. Sędzia wziął pod uwagę przeszłość kryminalną składającego petycję i oddalił wniosek o zwolnienie za kaucją.
