Czteroletni chłopiec, który miał umrzeć wkrótce po odłączeniu aparatury podtrzymującej życie, „zawiodł” oczekiwania medyczne, stwierdził w swoim orzeczeniu brytyjski sędzia.
Miesiące wcześniej, orzekł Wysoki Trybunał po wysłuchaniu dowodów od leczących go lekarzy stwierdziła, że wentylacja podtrzymująca życie nie leży w najlepszym interesie dziecka.
Chłopiec, określany w aktach sądowych jako NR, urodził się z poważnymi wadami mózgu i pogarszał się jego stan zdrowia.
Sędzia stwierdził, że to „niezwykły młody chłopak” „nie tylko przeżył, ale poczynił postępy” i obecnie mieszka w domu z rodzicami.
Sędzia Justice Poole uchylił teraz oświadczenia, które pozwalałyby lekarzom na odmowę resuscytacji krążeniowo-oddechowej lub niewykonanie niektórych zabiegów.
NR nadal stoi przed poważnymi wyzwaniami medycznymi.
Sędzia Poole powiedział: „Nie chcę minimalizować zamieszania emocjonalnego, jakiego doświadczają państwo R, ani ciągłych obciążeń, na jakie cierpi NR z powodu jego stanu, ale wydaje mi się cudowną niespodzianką, że NR zawiódł oczekiwania, że nie wymaga już ciągłych inwazyjnych interwencji, a w szczególności, że mógł wrócić do domu pod kochającą opieką oddanych rodziców”.
Powiedział, że kiedy w styczniu 2024 r. wydano nakazy leczenia, NR „cierpiał o wiele więcej ciężarów” i „niewiele lub nie było żadnych dowodów na to, że mógł czerpać przyjemność z życia poza pocieszającym dotykiem rodziców”.
Sytuacja się jednak zmieniła: „Teraz można go wyprowadzać na dwór, np. do parku. Może cieszyć się słońcem na twarzy i uczuciem wiatru we włosach. Żyje w kochającym środowisku domowym”.
Sędzia Poole stwierdził, że „rozkoszem” jest oglądanie zdjęć chłopca w domu z „oddanymi” rodzicami.
Kilka miesięcy po odłączeniu aparatury podtrzymującej życie NR „oddycha sam” i nie używa już cewnika moczowego.
Matka NR złożyła przed sądem oświadczenie, że jej syn „zasłużył na nowy start” i „na to zasługuje”.
„Decyzja o wycofaniu leczenia podtrzymującego życie nie jest decyzją powodującą śmierć pacjenta, ale decyzją stwierdzającą, że kontynuacja leczenia nie leży w jego najlepszym interesie” – stwierdził sędzia Poole.
Sprawa NR to najgłośniejsza rozprawa dotycząca zakończenia życia, która trafiła do Królewskiego Trybunału Sprawiedliwości w następstwie podobnych nieporozumień między lekarzami i rodzicami w sprawie leczenia dzieci.
Sędzia stwierdził, że sprawa NR była „wysoce nietypowa” i postawił przed sądem „trudne pytania”.
Dodał, że jego obrońcy nie udało się znaleźć podobnego przypadku, w którym dziecko przeżyło kilka miesięcy po zaprzestaniu leczenia podtrzymującego życie na mocy decyzji sądu.
W zeszłym roku rodzice krytycznie chorego dziecka o imieniu Indi Gregory wnieśli szereg skarg prawnych, próbując przedłużyć życie córki.
Rodzina próbowała przekonać sędziów Sądu Najwyższego, Sądu Apelacyjnego i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, że powinna nadal znajdować się pod opieką.
Indi zmarła w listopadzie 2023 r po wyłączeniu aparatury podtrzymującej życie.
